Ultime notizie

CONCORSO DIRIGENTI SCOLASTICI: SEI UN DOCENTE NON AMMESSO ALLA PROVA ORALE? ECCO COSA FARE

Gli aspiranti dirigenti scolastici, da questo momento avranno  meno problemi per partecipare alla prova orale del concorso,  visto i risultati che arrivano dai ricorrenti. Ma come si fa a fare ricorso? E’ complicato? A quanto sembra no, anche perché il noto studio legale dell’Avv. Pasquale Marotta ha praticamente, come in seguito vi riportiamo, messo a punto una sorta di “Istruzioni per l’uso” e fare ricorso diventa davvero semplicissimo. Preferiamo non andare oltre perché c’è poco da spiegare. L’avvocato, ci ha concesso l’opportunità dello  schema anche per i nostri lettori. Eccolo.

In data 27/03/2019, il MIUR ha pubblicato gli esiti delle correzioni delle prove scritte per il Concorso a Dirigente Scolastico del 2018, e, quindi, l’elenco dei candidati ammessi alla prova orale.I candidati che non risultano nell’elenco degli ammessi alla prova orale possono proporre ricorso.A tal fine, si segnalano di seguito alcuni dei motivi che verranno posti a fondamento del ricorso:

1) DISPARITA’ TRA I CANDIDATI CHE HANNO PARTECIPATO ALLE PROVE SCRITTE

La prova scritta, nonostante l’esplicita previsione del bando, non è stata unica a livello nazionale.Infatti, in data 18 ottobre 2018 non è stato possibile svolgere la prova in Sardegna, contrariamente a quanto avvenuto in ogni altra parte d’Italia, a causa del differimento disposto dall’USR della Sardegna a seguito dell’ordinanza del Sindaco di Cagliari del 17 ottobre 2018 che ha disposto la chiusura delle scuole del capoluogo per avverse condizioni meteo.La prova è stata poi fissata per il giorno 13 dicembre 2018, comportando così un evidente vantaggio per i candidati sardi che, in questi due mesi, hanno potuto studiare di più, soprattutto considerando che i quadri di riferimento
predisposti dal Ministero erano identici.

2) NON SIMULTANEITA’ DELLA PROVA SUL TERRITORIO NAZIONALE

Sono stati riscontrati orari d’inizio diversi per lo svolgimento della prova scritta tra le diverse sedi d’esame.Ciò ha leso, ovviamente, alcuni principi amministrativi che sono alla base delle procedure concorsuali, quali quelli di equità e trasparenza.La simultaneità della prova era imposta dal ‘Diario della prova scritta del corso-concorso nazionale’ pubblicato sulla G.U. n. 73 del 14/09/2018, la quale riportava che “si comunica che la prova scritta del corso-concorso nazionale per titoli ed esami finalizzato al reclutamento di dirigenti scolastici presso le istituzioni scolastiche statali si svolgerà in data 18 ottobre 2018, alle ore 10,00”.Orbene, in molte sedi la prova è iniziata addirittura alle 11.50!

3) PROBLEMI LEGATI AI SUPPORTI INFORMATICI

La prova scritta è stata svolta con dei supporti informatici che si sono rivelati inidonei a consentire un corretto e sereno svolgimento della stessa.Su tutti, la schermata della prova presentava un solo rigo che conteneva fino a 250 caratteri, laddove, normalmente, un rigo contiene al massimo 80 caratteri.Tale software ha generato nei candidati palesi difficoltà di concentrazione, soprattutto nei confronti di candidati con problemi alla vista.Inoltre, il software della prova non prevedeva la possibilità di accedere ad un report finale della stessa, il quale permetteva di visionare ed attestare con certezza la quantità dei quesiti svolti.Tale possibilità, invece, è stata concessa nella prova pre-selettiva e nella scritta delle sole province autonome di Trento e Bolzano.

4) FACILITA’ DI VIOLAZIONE DELL’ANONIMATO DELLA PROVA

Le prove scritte inviate alle commissioni esaminatrici erano identificati con codici alfanumerici e codici fiscali.Tali codici, facilmente associabili ai nomi dei concorrenti, hanno comportato una lesione del principio di anonimato della prova.

5) ECCESSIVA DISPARITA’ TRA LE PERCENTUALI DI IDONEI DELLA PROVA SCRITTA SECONDO LE REGIONI

La percentuale dei candidati risultati idonei alla prova scritta è stata eccessivamente diversa in alcune regioni rispetto alla media.In Campania ha superato la prova scritta il 69% dei candidati, in Calabria, invece, l’88%. Altre commissioni, addirittura hanno ammesso solo il 10% dei candidati.

6) ORIENTAMENTI DISOMOGENEI IN MERITO ALLA POSSIBILITA’ DI CONSULTARE DEI TESTI DI LEGGE

Il bando di concorso, all’articolo 8, comma 13, precisa che ‹‹(i candidati) possono consultare soltanto i testi di legge non commentati e il vocabolario della lingua italiana; Il concorrente che contravviene alle suddette disposizioni è escluso dal corso-concorso››.In realtà, tale prescrizione non è stata rispettata in egual modo su tutto il territorio nazionale durante l’espletamento della prova scritta.Intatti, mentre in alcune regioni, come il Piemonte ed il Veneto, gli U.S.R. hanno dato indicazioni precise in merito alla consultazione dei testi di legge, in altre regioni sono state riscontrate condotte improntate alla libera iniziativa degli addetti alla vigilanza.Vi è stata, dunque, una disparità di trattamento tra i concorrenti determinata dalla non univoca interpretazione dell’espressione “testi di legge”, intesa da sede a sede in maniera estensiva o in maniera molto restrittiva.

7) PRESENZA DI DUE “STUDI DI CASI”, ARGOMENTO NON PREVISTO DAL BANDO PER LA PROVA SCRITTA

L’art. 8, comma 4, del bando stabilisce che ‹‹La prova scritta consiste in cinque quesiti a risposta aperta e in due quesiti in lingua straniera di cui al comma 3.2. I cinque quesiti a risposta aperta vertono sulle seguenti materie››.Al contrario di quanto su riportato, due dei quesiti erano dei veri e propri “casi”.Lo “studio di caso” è stato oggetto della prova scritta del concorso per dirigenti scolastici del 2011, per lo svolgimento del quale erano state previste 8 ore.In questa edizione i concorrenti avevano a disposizione solo 150 minuti per tutti i quesiti, e cioè 21 minuti a quesito!Un tempo assolutamente insufficiente per poter elaborare una soluzione, rileggerla ed eventualmente correggerla.A Bolzano, infatti, il tempo concesso era di 240 minuti e i quesiti non sono stati dei “casi”.

8) PROVE DI LINGUA STRANIERA “A DIFFICOLTA’ DIFFERENZIATA”

Numerose difficoltà sono emerse anche per quanto riguarda la prova di lingua straniera.Sono stati rilevati, infatti: a) Gradi di difficoltà eterogenei della prova di lingua straniera; b) Livelli non equipollenti al B2 richiesto, ma anzi assimilabili al C1; c) Brani molto lunghi, che il sistema non riusciva a gestire in maniera uniforme, frammentando il testo in più schermate, così determinando un notevole dispendio di tempo e un elevato grado di distrazione del candidato.

9) SCHERMATA RIEPILOGATIVA NON CONFORME A QUELLA DEL TUTORIAL DEL MIUR

Diversi concorrenti hanno segnalato una pagina riepilogativa contrassegnata da pulsanti rossi e blu invertiti, in particolare le risposte salvate erano contrassegnate con il blu e quelle da completare in rosso, ingenerando confusione e disorientamento nei candidati.

10) PROBLEMI LEGATI ALLE COMMISSIONI ESAMINATRICI

Innanzitutto va evidenziato che non è specificato il criterio per l’assegnazione delle prove scritte alle commissioni esaminatrici, il riferimento ad una procedura “random” non è sufficiente a giustificare l’assegnazione.Inoltre, sono state disposte continue sostituzioni dei componenti delle Commissioni esaminatrici, attraverso i decreti dei giorni 23/11/2017, 18/01/2018, 04/02/2019, 11/02/2019, 19/02/2019, 28/02/2019, 15/03/2019.

11) POSTAZIONI IN AULA DEI CANDIDATI, SCELTE DALLA COMMISSIONE

In alcune sedi d’esame, la Commissione ha scelto la postazione dei candidati, contravvenendo al bando e ai principi generali in materia di svolgimento di prove concorsuali. Tale modus operandi vìola, peraltro, il principio dell’anonimato della prova.

**************

Con il ricorso, che sarà presentato dinanzi al TAR Lazio – Roma, sarà impugnato l’esito della prova scritta, svolta il 18 ottobre 2018, prevista dal Bando n. 90 del 24 novembre 2017.

Qualora accogliesse il ricorso, il TAR Lazio disporrà la partecipazione del ricorrente alla fase successiva del concorso per Dirigenti Scolastici, e, quindi, l’ammissione alla prova orale.Per ogni docente verrà inoltrata al Ministero l’istanza di accesso agli atti (scaricabile cliccando sulla foto, da restituire, debitamente firmata, allo studio legale, come di seguito specificato).Una volta pervenuti gli atti relativi alla prova scritta presso lo studio dell’avvocato Pasquale Marotta, sarà valutata la possibilità di proporre anche un ricorso individuale.Per aderire al ricorso, ciascun Docente dovrà far pervenire entro il 3 maggio 2019, direttamente allo studio o mediante raccomandata 1 (indirizzata a: avvocato Pasquale Marotta, via G. Galilei n. 14, 81100 Caserta) i seguenti documenti:Copia della carta d’identità e del codice fiscale; Scheda con i dati personali (allegata all’istanza di accesso agli atti); Procura alle liti (anch’essa allegata all’istanza), compilata con i propri dati personali e sottoscritta in basso a destra, sotto la voce “il cliente”; Istanza di accesso agli atti che, come premesso, dovrà essere restituita compilata e firmata.

 

Informazioni su Redazione ()
Redazione di Casertasera.it Email: redazione@casertasera.it

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: